« Chine et États-Unis: Dialogue ou confrontation? | Page d'accueil | Chauffard environnemental »
25 avril 2006
Guerre en Irak: Qu'est t-il arrivé aux architectes de la guerre?
La guerre en Irak, ce n’est un secret pour personne est un fiasco. Les États-Unis ont perdu leur crédibilité sur le plan international. Les troupes américaines sont démoralisées. L’opinion publique est défavorable aux républicains et à Bush comme jamais. Sans compter les milliards dépenser pour soutenir l’effort de guerre. La présidence de George W Bush aura laissé les États-Unis exsangue financièrement puisque sous son règne le pays le plus puissant du monde s’est endetté plus que sous les gouvernements de tous les présidents réunis.
Que sont devenus les architectes de la guerre ? Ceux qui ont orchestré l’opération sont-ils tombés dans la déchéance qu’ils méritaient pour avoir si mal conseiller le président ? En fait, le président Bush n’a licencié aucun de ses collaborateurs… La plupart ont été récompensés.
PAUL WOLFOWITZ
Rôle dans la décision d’aller en guerre: Wolfowitz a dit: Les U.S.A. seront perçu comme des libérateurs, l’argent tiré du pétrôle irakien défrayera les coûts de reconstruction et le général Eric Shinseki’s me confirme que quelque milliers d’homme seulement seront nécessaire pour contrôler la situation. [Washington Post, 12/8/05]
Qu’est-il devenu ? Paul Wolfowitz a été nommé à la tête de la Banque Mondiale en mars 2005. [Washington Post, 3/17/05]
Déclaration choc : “Nous avons affaire avec un pays qui peut financer sa propre reconstruction très rapidement” [Wolfowitz, 3/27/03]
RICHARD PERLE
Rôle dans la décision d’aller en guerre : Richard Perle était le président “Defense Policy Board” durant toute la période précédant le deuxième conflit Irakien. Il a été un des promoteurs de l’idée que l’Irak était impliqué dans les attentats du 11 septembre. En 1996, il rédigeait “Clean Break,” un mémoire co-rédigé par Douglas Feith, David Wurmser et plusieurs autres faucons qui proposait d’envahir l’Irak et de renverser son gouvernement. Quelque temps après le début de la guerre, Perle démissionna du “Defense Policy Board” après que les médias eurent révélés ses contacts trop étroits avec des entreprises à qui la guerre rapportait beaucoup en Irak. [Guardian, 9/3/02, 3/28/03; AFP, 8/9/02]
Qu’est-il devenu ?: Présentement, Perle est associé permanent à l’“American Enterprise Institute” où il se spécialise sur les questions de sécurité intérieur et de défense nationale. Une enquête est présentement en cours sur les nombreux conflits d’intérêts qu’il a entretenu avec des entreprises d’armements et des fournisseurs de l’armée américaine. [Washington Post, 9/1/04]
Déclaration choc : “D’ici un an, je serais vraiment surpris s’il n’y avait pas un parc nommé en l’honneur du President Bush au centre-ville de Bagdad. Il n’y a aucun doute, excepté pour les quelques personnes qui profitent de ce régime corrompu, les citoyens de l’Irak profiteront de leur liberté et comprendront qu’il l’on obtenu grâce à nous. Il sera un peu plus facile chaque jour pour les Irakiens de montrer leur reconnaissance à la face du monde.” [Perle, 9/22/03]
ELLIOT ABRAMS
Rôle dans la décision d’aller en guerre : Abrams était l’assistant spécial du President et directeur sénior au “National Security Council for Near East and North African Affairs” durant le premier mandat présidentiel. Il s’occupait des questions du moyen-orient comme conseiller principal du président. Son nom a fait plusieurs fois surface dans l’enquête sur les révélations de l’identité et des affectations d’espionnage de Valerie Plame pour la CIA. [Washington Post, 5/27/03, 2/3/05]
Qu’est-il devenu ?: Abrams a été promu et nommé comme conseiller en sécurité nationale en février 2005. [Slate, 2/17/05]
Déclaration choc : “Nous reconnaissons, si c’était nécessaire, qu’une action militaire en Irak aurait beaucoup de conséquences humanitaires. Nous avons pris nos décisions en conséquence durant les derniers mois, toutes les agences impliquées doivent en tenir compte et palier aux problèmes le plus rapidement possible.” [CNN, 2/25/03]
DAN BARTLETT
Rôle dans la décision d’aller en guerre : Dan Bartlett était le directeur des communications pour la maison-blanche durant l’invasion de l’Irak en tant que porte-parole de la maison blanche il agissait comme courroie de transmission de la plupart des arguments en faveur de l’invasion et qui se sont révélés faux par la suite. Il participait régulièrement aux réunions hebdomadaires du White House Iraq Group (WHIG) sur la guerre. Le but principal de ce groupe était la coordination des communications en faveur de la guerre et la formulation des slogans martelés par le président. [Washington Post, 8/10/03]
Qu’est-il devenu ?: Bartlett est devenu conseiller du Président en janvier 2005. Il est devenu le responsable de la formulation des priorités de l’agenda présidentiel. [White House]
Déclaration choc : “ Selon le President Bush le besoin de désarmer Saddam Hussein est de plus en plus urgent. Il a amené la situation devant le conseil de sécurité. Il a aussi présenté le cas au congrès américain. Le monde entier se rallie derrière cette résolution de la dernière chance. Saddam a cette chance, mais le temps joue contre lui.” [CNN, 1/26/03]
MITCH DANIELS
Rôle dans la décision d’aller en guerre : Mitch Daniels était de janvier 2001 à juin 2003 le directeur du “Office of Management and Budget ». Dans le cadre de ses fonctions, il devait réaliser les estimés et planifier le budget de la campagne irakienne. Cette estimation faisait état d’un budget nécessaire de 50 à 60 milliards de dollars. À ce jour, les coûts de la guerre, incluant toutes les ramifications, frais et impacts économique, approche 1 000 milliards de dollars. [MSNBC, 3/17/06]
Qu’est-il devenu ?: En 2004, Daniels a été élu gouverneur de l’Indiana. [USA Today, 11/3/04]
Déclaration choc : Mitch Daniels a indiqué que la guerre serait "un effort accessible". Il a rejeté une évaluation réalisée par le conseiller économique de la Maison Blanche qui prévoyait que les coûts de la guerre seraient de $100 milliard et $200 et même plus. [Christian Science Monitor, 1/10/06]
DONALD RUMSFELD
Rôle dans la décision d’aller en guerre : En faveur de la guerre, Rumsfeld répétait quotidiennement que la guerre en Irak serait rapide et facile. Il a déclaré: “La guerre du Golfe en 1990 a duré environ 5 jours pour les troupes au sol. Je ne peux pas vous dire si l’usage de la force en Irak aujourd’hui durera 5 jours, 5 semaines ou 5 mois, mais elle ne durera pas plus longtemps.” Il a aussi dit: “Il est impossible de prédire combien de temps durera ce conflits. Il peut durer 6 jours, 6 semaines, mais je pareirais sur moins de 6 mois.” [Rumsfeld, 11/14/02; USA Today, 4/1/03]
Qu’est-il devenu ?: Malgré de plus en plus de protestations et d’appel à la démission, Donald Rumsfeld continue d’affirmer que les États-Unis doivent rester en Irak. Récemment, il déclarait que de se retirer trop rapidement de l’Irak serait comme laisser les Nazi au pouvoir en Allemagne. [Bill Kristol, Washington Post, 12/15/04; Reuters, 3/19/06]
CONDOLEEZZA RICE
Rôle dans la décision d’aller en guerre : Comme conseillère à la Sécurité Nationale, Rice a ignoré 2 mémos de la CIA et un appel téléphonique direct du directeur de la CIA, George Tenet, qui attestait que les preuves de la possession d’uranium par l’Irak étaient faibles ou nulles. Elle s’est positionnée en faveur de la guerre à cause de la menace nucléaire que faisait peser Saddam Hussein sur les USA. “Nous attendrons pas qu’un nuage radioactif nous survole pour le prouver”, a-t-elle déclaré. [Washington Post, 7/27/03; CNN, 9/8/02]
Qu'est-elle devenu : En décembre 2004, Condoleezza Rice a été promue secrétaire d’état. Elle est pressentie pour devenir candidate à la présidence pour le parti républicain. [ABC News, 11/16/04]
Déclaration choc : "Nous ne savions pas alors - peut-être que quelqu'un quelque part dans l’une de nos agences le savait - mais personne parmi nous n’a su qu'il y avait des doutes et des soupçons sur la validité de ses informations." [Meet the Press, 6/8/03]
DICK CHENEY
Rôle dans la décision d’aller en guerre : Cheney a été de ceux qui affirmaient le plus haut et fort que l’Irak possédait des armes de destruction massive. Il a aussi dit que l’Irak était impliqué dans les événements du 11 septembre 2001. Il a déclaré “qu’il était a peu près confirmé” que le pirate de l’air, Mohammed Atta, impliqué dans l’attentat du 11 septembre 2001 avait rencontré des responsables des services secrets Irakiens. Cheney a aussi affirmé que Saddam Hussein “avait reconstitué son programme nucléaire” et que les USA “serait acclamé comme des grands libérateurs.” [Meet the Press, 12/9/01, 3/16/03]
Qu’est-il devenu ?: Cheney a été réélu en 2004. Il déclarait récemment face aux demandes de démission de généraux américains : “J’ai été élu pour un second mandat; je vais me rendre jusqu’au bout.” [CBS Face the Nation, 3/19/06]
Note: Les sources sont des traductions libres
08:20 Publié dans Politique | Lien permanent | Commentaires (3) | Envoyer cette note | Tags : Information et relations internationales
Commentaires
Vraiment très intéressant tout ça et je vous félicite, du même coup, pour le travail fait dans ce post. Je vous ai cité sur mon blog où je parlais du fait que l'Armée exige maintenant des sommes à ces soldats blessés...Incroyable mes vrai.
Si cela vous intéresse, c'est ici :
http://conspiration.info/132/international/des-soldats-americains-blesses-en-irak-sommes-de-rembourser-leurs-dettes
Bisculis.
Ecrit par : Bisculis | 27 avril 2006
pure ruecrtme
Ecrit par : david | 14 octobre 2007
pure recrtme
Ecrit par : davide | 14 octobre 2007